Aktuellt
För dig som journalist
Presskontakt
Vi hjälper dig gärna med material, bilder och fakta i ditt arbete. Kontakta:
Ingrid Lindmark - Maila @
Tel 08-749 03 40, 070-374 28 53
Länkar
Här hittar du länkar inom flera olika ämnesområden som har med djurförsök och alternativ till djurförsök att göra.
Riksdagsdebatten om djurförsök - referat och kommentarer
2010-04-21 Den 20 april debatterades alternativ till djurförsök i riksdagen. Initiativet togs av Helena Leander (mp) som inspirerats av den handlingsplan som Forska Utan Djurförsök tagit fram som en del i vår valkampanj.
I debatten fick jordbruksminister Eskil Erlandsson (c) svara på Helena Leanders frågor om vad han är beredd att göra för att fler djurförsök ska kunna ersättas med alternativ.
Debatten var klargörande när det gäller Alliansregeringens inställning i frågan: Alliansregeringen tycker att det mesta fungerar bra som det är, men jordbruksministern lämnade en öppning för att se över vilka ytterligare åtgärder som kan behöva vidtas. Ytterligare en ledamot från Allianspartierna deltog i debatten. Det var Finn Bengtsson (m), som ansåg att det viktigaste var att slå fast att försök på hela, levande djur är nödvändiga.
Jordbruksverket är ansvarig myndighet, enligt ministern.
Även på en annan punkt var debatten klargörande: Enligt ministern är det självklart att det är jordbruksverket som har ansvar för att agera i frågor som rör alternativ till djurförsök. Lika självklart är detta dock inte för chefen på jordbruksverkets avdelning för försöksdjursfrågor, som på direkt fråga från Forska Utan Djurförsök meddelat att de inte har något tydligt uppdrag, kompetens eller resurser att driva utvecklingen av och sprida information om metoder som kan ersätta djurförsök.
Ministern klargjorde att enligt hans mening så har jordbruksverket exakt samma uppdrag som djurskyddsmyndigheten tidigare hade när det gäller alternativ till djurförsök. Detta är dock inte helt korrekt, eftersom ansvaret för att ge forskningsstöd till alternativ till djurförsök flyttades från jordbruksverket till vetenskapsrådet 2009. Kanske är det då oklarheten om vart ansvaret ligger och vad som ingår i uppdraget, uppstod. Helt klart är att något uppdrag när det gäller alternativ till djurförsök inte finns nedtecknat vare sig i regleringsbrevet, budgeten eller andra instruktioner från regeringen till jordbruksverket. Ministern anser dock att uppdraget framgår av djurskyddslagen, men hur tydligt det uppdraget är, verkar vara en tolkningsfråga.
Vi hoppas att debatten innebär att jordbruksverket nu får tydligare instruktioner och tillräckliga resurser för att driva utvecklingen framåt när det gäller nya metoder som kan ersätta djurförsök.
Bör alla myndigheter få i uppdrag att minska djurförsöken inom sina ansvarsområden?
Helena Leander efterlyste besked från ministern på frågan om han tycker att alla myndigheter ska få i uppdrag att arbeta för att djurförsöken inom deras respektive ansvarsområden kan ersättas med alternativ.
Ministern svarade att myndigheterna redan på olika sätt deltar t.ex. i det internationella arbetet med att fastställa vilka testmetoder som ska användas. Och att det på olika sätt framgår av globala riktlinjer att djurförsök får ersättas med alternativ, när det finns sådana som är accepterade. Han återkom till detta ytterligare en gång senare i debatten för att tydligt understryka att det är det som gäller: djurförsök ska inte göras när det finns alternativ.
Från Forska Utan Djurförsöks håll vill vi kommentera att det vi och Helena Leander efterlyser är ett uppdrag till myndigheterna att ta initiativ för att se till att fler nya, djurfria metoder utvecklas, utvärderas och anpassas när behov finns, istället för att som i dag främst passivt invänta nya metoder och agera när metoderna redan finns färdiga för godkännande.
Förbud mot att utföra djurförsök när det finns alternativ?
Forska Utan Djurförsök vill också kommentera att det borde vara självklart att djurförsök inte ska få genomföras när det finns alternativ. Men på just den punkten så innebär EU:s nya djurförsöksdirektiv, som ministern säger sig vara stolt över att ha varit med och förhandlat fram, en försämring jämfört med det tidigare EU-direktivet från 1986. I det gamla direktivet står klart och tydligt att djurförsök inte får utföras när det finns andra tillgängliga metoder. Enligt det nya direktivet får djurförsök inte utföras om det finns andra metoder som "erkänts inom gemensamhetslagstiftningen". Eftersom det endast finns system för att godkänna specifika metoder för att testa t.ex. läkemedel och kemikalier, innebär det i praktiken att direktivet inte uttryckligen förbjuder djurförsök inom t.ex. biologisk produktion, medicinsk forskning och utbildning när det finns alternativ, eftersom det inte finns något system för godkännande av de nya metoderna.
Jordbruksverkets expertråd för alternativ till djurförsök finns inte längre
Finn Bengtsson (m) tyckte att ministern lämnat ett bra och utförligt svar till interpellationen men ville komplettera med ytterligare uppgifter, som Forska Utan Djurförsök dock kan konstatera är felaktiga. Han berättade bl.a. att jordbruksverket har ett råd som ska jobba med alternativ till djurförsök, samt att jordbruksverket och Formas gav 8,5 miljoner till alternativ till djurförsök under 2008, utöver stödet från vetenskapsrådets stöd till alternativ till djurförsök.
Vad Finn Bengtsson tydligen inte känner till är att jordbruksverkets råd för alternativ till djurförsök lades ner 2009, när ansvaret för att stödja utvecklingen av alternativ till djurförsök flyttades till vetenskapsrådet. Och eftersom vetenskapsrådet inte delade ut några anslag till forskning för att ersätta djurförsök förrän 2009, så var det bara jordbruksverkets och Formas 8,5 miljoner som delades ut i forskningsanslag till sådan forskning 2008.
Även när det gäller sammansättningen av de djurförsöksetiska nämnderna lämnade Finn Bengtsson en felaktig beskrivning, vilket är lite märkligt eftersom han själv suttit i en djurförsöksetisk nämnd och därmed borde veta att nämnderna består av 50% sakkunniga (som alla jobbar med djurförsök) och 50% av lekmän, varav mindre än hälften får representera djurskyddsorganisationer. Enligt Bengtsson består de djurförsöksetiska nämnderna till 1/3 av djurrättsaktivister. I verkligheten representerar alltså 2 av 12 ledamöter i nämnderna djurskyddsorganisationer.
Alternativa metoder - en fara eller fördelar för alla?
Bengtsson är också rädd för att gå för snabbt fram med alternativ och tycker att vi framför allt måste värna om människor. Helkroppsmodeller på djur är enligt Bengtsson helt nödvändiga. Men hur kan forskning för att utveckla nya och BÄTTRE metoder och ökade satsningar på att utvärdera nya, djurfria metoder vara en risk? Det framgår inte riktigt av Bengtssons anförande.
Helena Leander bemötte inlägget med att säga att det inte är någon större idé att ifrågasätta att djurförsök i dagsläget har betydelse för forskningen. Istället påpekade hon att interpellationen i första hand handlade om i vilken utsträckning djurförsöken går att ersätta genom framtagandet av fler nya, moderna metoder. Och här borde det ju ligga i allas intresse att så långt möjligt påskynda den utvecklingen. Kan vi få fram metoder som är både säkrare och skonsammare för djuren så finns ju bara vinnare, enligt Leander. Hon framhöll också behovet av mer stöd och experthjälp till de djurförsöksetiska nämnderna för att hjälpa dem att göra bedömningar av om det finns alternativ till de djurförsök de bedömer.
Kommer det nya EU-direktivet om djurförsök att inverka på Sveriges agerande när det gäller alternativ till djurförsök?
I flera av sina inlägg i debatten hänvisade ministern till EU:s kommande nya djurförsöksdirektiv. Ministern anser t.ex. att direktivet innebär en långsiktig satsning på alternativ, och läste högt ur texten till det nya direktivet (som kommer att antas under våren, och vars slutliga text ännu inte offentliggjorts). Ministern tycks nöjd med formuleringarna, men från Forska Utan Djurförsöks håll undrar vi vad det innebär i praktiken att "medlemsländerna har i uppdrag att hjälpa kommissionen att identifiera lämpliga laboratorier för valideringsstudier" och att "kommissionen ska samråda med medlemsstaterna om vilka valideringsprojekt som ska prioriteras", samt att "medlemsstaterna ska informera om alternativa metoder som används på en nationell nivå."
Även Helena Leander blev nyfiken på det som ministern lyfte fram om det nya djurförsöksdirektivet, och undrade hur ministern ser framför sig att det här kan förverkligas i Sverige.
Ministerns svar var att det nya djurförsöksdirektivet ger jordbruksverket ytterligare en möjlighet att knyta till sig kunnande, expertis och information, och att det är bra eftersom det arbete som pågår i världen är stort och omfattande. Hur ministerns vision av hur Sverige ska bidra till att stärka och förbättra detta internationella arbete, i enlighet med intentionerna i djurförsöksdirektivet, framgick dock inte av denna riksdagsdebatt.
Debatten sändes i riksdagens webb-tv och Forska Utan Djurförsök kommenterade debatten live på Facebook.
Länkar
Interpellationen (Helena Leanders frågor) >>
Debatten går att se på webb-tv i riksdagens arkiv här >>
Protokoll från debatten finns här (§ 7 i protokollet) >>
Faktadokument från Forska Utan Djurförsök:
Behovet av ökade resurser för att ersätta fler djurförsök med moderna, djurfria metoder (134,6 kB)